農(nóng)民日報電子版 2022-08-31 19:59
二、黑龍江陽光種業(yè)有限公司訴農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會申請駁回玉米“哈育189”復(fù)審行政糾紛案
【案情摘要】
植物新品種復(fù)審委員會2019年1月17日作出《關(guān)于維持
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，申請品種權(quán)的植物新品種是否具備特異性，其比較對象是遞交申請以前的已知植物品種。“利合228”品種權(quán)初審合格公告時間在“哈育189”遞交品種權(quán)申請之前，構(gòu)成“哈育189”品種權(quán)申請遞交前已知品種，可以作為“哈育189”特異性判定的比較對象。由于“哈育189”并未明顯區(qū)別于其遞交申請以前的已知品種“利合228”，關(guān)于“哈育189”不具備特異性的認(rèn)定結(jié)論正確，故判決駁回陽光種業(yè)公司的訴訟請求。最高人民法院二審認(rèn)為，“哈育189”在2015年6月29日申請植物新品種權(quán)時，“利合228”品種已經(jīng)完成了品種權(quán)申請初審，被訴決定將“利合228”作為“哈育189”品種權(quán)申請日之前的已知品種于法有據(jù)。且（2018）甘民終695號民事判決已認(rèn)定，“利合228”與“哈育189”屬于同一玉米品種，“哈育189”不具特異性，被訴決定和原審判決認(rèn)定并無不當(dāng)。故判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是對復(fù)審委員會的決定不服，向人民法院提起的行政訴訟案例。本案的典型意義在于有助于厘清品種特異性判定中已知品種的作用。本案也入選2021年最高人民法院“種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例”。
作為授權(quán)條件之一，申請品種應(yīng)具備特異性，即申請品種應(yīng)當(dāng)明顯區(qū)別于遞交申請以前的已知品種。在實際特異性鑒定中，無法將所有已知品種與申請品種進(jìn)行種植對比，故選擇已知品種中一個或多個形態(tài)上最為接近的品種又稱近似品種，進(jìn)行種植對比。在比對中，申請品種如果有一個或一個以上的性狀上與近似品種有明顯差別，則視為具有特異性。值得注意的是，已知品種范圍在種子法中有所拓寬，由原來的“品種權(quán)申請初審合格公告、通過審定或者已推廣應(yīng)用的品種”擴(kuò)大到“已受理申請或者已經(jīng)通過品種審定、品種登記、品種保護(hù)，或已經(jīng)銷售、推廣的植物品種”。
“利合228”與“哈育189”實際上為同一品種，本案背后交織著權(quán)屬糾紛。對于知識產(chǎn)權(quán)成果被搶先保護(hù)或?qū)彾ǘl(fā)的糾紛，應(yīng)向法院提出權(quán)屬之訴，并提供相關(guān)育種過程和合法來源等證據(jù)，相關(guān)行政主管部門依據(jù)法院判決結(jié)果，作出是否變更權(quán)利人或撤銷審定等決定。
